기업의 자경 행위 대 러시아? | 비즈니스 윤리 블로그


러시아 기업 보이콧은 자경행위인가?

이것을 읽고 있는 사람 중에는, 「자경행위」는 「나쁘다」와 같다고 생각하는 사람도 있으므로, 러시아를 보이콧 하는 것은 나쁜 것이라고 내가 질문하고 있는 것이라고 생각합니다. 두 부분이 잘못되었습니다. 「자경행위」가 항상 「나쁜」과 같다고는 생각하지 않습니다. 역사적으로, 공식적인 법 집행 메커니즘이 약하거나 완전히 부족했을 때, 개인이 행동을 일으키거나 커뮤니티가 일어나 법과 질서의 이름으로 행동하는 상황이 항상있었습니다. 확실히, 그러한 노력의 대부분은 잘못된 방향으로 나아가고, 열심히 노력하고, 자기 봉사하고 있지만, 전부는 아닙니다. 자경행위는 도덕적으로 나쁘거나 도덕적으로 좋을 수 있습니다.

그리고 실수를하지 마십시오 : 나는 우크라이나에 대한 공격에 비추어 러시아에 대한 거의 모든 형태의 제재에 강하게 찬성하고 있습니다. 여기에는 러시아 제품의 보이콧에 종사하는 개인과 국외로 철수하는 주요 기업이 모두 포함됩니다. 후자도 일종의 보이콧이므로, 현재의 목적으로는, 그 1개의 단어를 양쪽 모두에 사용합시다.

그래서 내가 러시아를 보이콧하는 것이 자경 행위의 일종인지 묻는다면, 나는 도덕적으로 부하가 높은 질문을 하지 않았다. 그러한 보이콧에 참여함으로써 개인 또는 기업이 ‘자경’의 사회학적 범주에 들어갈지 묻는다.

정의부터 시작합시다. 현재의 목적을 위해 이런 방식으로 자경행위를 정의합시다. 그 정의에는 세 가지 중요한 기준이 포함되어 있습니다.

  • 행동하는 에이전트는 공식적인 권한이 없어야 합니다.
  • 에이전트는 처벌을 부과해야 합니다.
  • 처벌은 사회 규범 위반에 비추어 이루어져야 합니다.

다음으로, 그 정의를 손의 케이스에 적용합시다.

첫째, 러시아 보이콧에 관여하는 기업은 공식적인 권한이 부족한가? 확실히, 네. Apple과 McDonalds와 같은 기업은 정부 기관이 아닌 민간 조직으로서 자신의 조직 외부에 있는 사람에게 벌을 부과할 법적 권한이 없습니다. 물론 국제적인 맥락에서 ‘법적 권한’으로 간주되는 것은 다소 불분명하며, 나는 변호사가 아니다. 어떤 의미에서 그들이 거점을 둔 국가의 정부에 의해 대리되는 조직이더라도, 그것이 관련 의미에서 법적 권한을 구성하는지 여부는 분명하지 않다. 그리고 내가 아는 한, 국제법 (또는 “법”)은 민간 배우에게 벌칙을 부과하도록 허용하는 것은 없습니다. 그러므로 어떠한 법적 권한이 어떻게 보일지라도, 이 경우 민간 기업은 분명히 그것을 가지지 않는다.

둘째, 기업은 처벌을 부과하는 데 관여하는가? 다시 말하지만, 확실히 그렇습니다.물론, 그렇지 않다고 제안하는 사람도 있을지도 모릅니다. 쏘다 전통적인 의미에서 해. 그들은 적극적으로 피해나 손해를 주는 것은 아니다. 그들은 단지 러시아에서 사업을 수행하는 것을 매우 갑자기 삼가하고 있습니다. 그러나 그것은 물을 유지하지 않습니다. 기업은 a) 해를 입히는 것을 알고 있으며, b) 그러한 해를 부과하는 것은 러시아의 행동에 대응한다. 그것은 처벌의 한 형태입니다.

마지막으로, 사회적 규칙 위반이 인식된 것에 대응하여 러시아에서 철수하는 기업은 그렇게 하는가? 이 마지막 기준은 중요하며 자경 행위와 복수자를 구별하는 것입니다. 자경행위는 (주로) 행동을 일으키는 자에 대한 실수에 대응하는 것이 아니라 보다 광범위한 규칙 위반에 대응하여 발생합니다. 반복하지만, 분명히 눈앞의 상황은 법안에 적합합니다. 여기서 문제가 되는 사회적 규칙은 평화적이고 비공격적인 이웃에 대한 국민국가의 일방적인 군사 공격에 대한 규칙이다. 소수의 독재자와 오리가르히의 의견에도 불구하고, 그것은 전세계에서 합의된 것입니다.

요약하면, 이것은 모두 러시아에서 철수하는 기업이 실제로 자경 행위에 종사하고 있음을 시사하는 것 같습니다.

이제 폭력에 대해 쉽게 메모할 가치가 있습니다.대부분의 사람들이 자경행위를 생각할 때 그들은 폭력 부정 행위자를 처벌하기 위해. 그들은 프론티어 타운과 6 명의 슈팅 게임에 대해 생각합니다. 그들은 아이의 치한에 대한 폭도의 폭력 등에 대해 생각합니다. 그리고 사실, 자경행위의 대부분의 전통적인 학술적 정의는 폭력이 방정식의 일부여야 한다고 규정한다. 그리고 고전적인 경계는 확실히 폭력을 사용하고 법을 문자 그대로 자신의 손에 맡기고 있습니다. 그러나 내가 다른 곳에서 논의한 것처럼 폭력이 자경 행위의 정의의 일부라고 주장하는 것은 현대적인 맥락에서 거의 의미가 없다. “옛날에” 폭력적인 수단은 처벌을 부과하는 가장 분명한 방법이었습니다. 그러나 오늘날 그렇게 생각하는 것은 거의 의미가 없습니다. 오늘날 자경행위자는 경제적 피해의 부과, 프라이버시에 대한 피해 등을 포함하여 자유롭게 사용할 수 있는 다양한 옵션을 가지고 있습니다. 그리고 그러한 방법은 매우 심각한 처벌에 해당 할 수 있습니다. 예를 들어, 많은 사람들이 해고되고 그 결과 가족을 기르는 능력이 손실되는 것을 경계하는 군중에 의한 적당한 육체적 타격보다 엄격한 처벌로 생각할 것입니다. 자경행위자는 수중에 있는 도구를 사용하고 있어 항상 사용해 왔습니다. 오늘날에는 폭력 이상의 것들이 포함되어 있습니다. 그러므로 보이콧에 종사하는 기업이 폭력을 사용하지 않는다는 사실은 여기서 우리의 혼란이 아닙니다.

따라서 러시아의 기업 보이콧은 자경 행위의 한 형태입니다. 하지만 저는 자경행위가 항상 틀린 것은 아닙니다. 그렇다면 보이콧이 자경 행위인지 이해하기위한 작업을 수행하는 것의 포인트는 보이콧의 정오에 대해 우리에게 알려주지 않는다면 무엇입니까?

경우에 따라 특정 행동이 특정 카테고리의 행동인 경우를 묻습니다(‘ 그것 정말 살인? “또는 “그는 정말로 했습니까? 도둑질 자동차? “또는 “그건 정말 거짓말이었어?”) 문제의 행동의 도덕성을 밝히는 방법으로. 행동이 범주에 있고 범주가 부도덕하다면 (다른 조건은 동일하지만) 문제의 행동은 부도덕입니다. 글쎄, 그건 내가 여기서 가고 있지 않다. 자경 행위의 사례는 부도덕하거나 도덕적일 수 있기 때문에 러시아의 보이콧이 자경 행위인지 여부를 묻는 것은 러시아의 보이콧의 도덕적 지위를 즉시 밝힐 수 없습니다. .

그러나, 나는 무언가 관련한 일을 하고 있다.자경행위는 정의상 부도덕이라고는 생각하지 않지만 도덕적이라고 생각합니다 재미있는 행동 카테고리.

우리의 직감이 (나처럼) 특정 활동이 도덕적으로 좋다고 말한다면, 눈앞의 문제가 정말로 중요하다면 왜 그것이 좋은 것인지를 말할 수 있어야합니다. . 그 일환으로, 이 행동에 대한 우리의 직관이 행동의 범주인지 또는 이 행동이 적합한 범주에 대한 최선의 생각과 일치하는지 물어볼 필요가 있습니다. 그렇다면 자경행위가 가끔 괜찮다고 생각하는 경향이 있다면 괜찮아야 하는 이유는 무엇이며, 그 이유는 현재 상황에 맞는가? 그리고 자경행위가 일반적으로 나쁘다고 생각한다면, 무엇이 현재의 상황을 예외로 하고 있는 것일까요?

* 맥도날드, 크리스. ‘기업 리더십과 트위터 폭도’ 어려운 시대의 윤리적인 비즈니스 리더십. 에드워드 엘거 퍼블리싱, 2019. [Link]

About the author

amazingrecipes.co

Leave a Comment